Taipalsaarelta Vallilaan, Vallilasta Brysseliin

Onko EU Neuvostoliitto vai natsi-Saksa?

Monet vertaavat EU:ta Neuvostoliittoon tai natsi-Saksaan. Erityisen suosittua tämä on Perussuomalaisten leirissä, josta nämä vertaukset usein lähtevät.

Väitteet ovat historiattomia ja absurdeja, ja niitä on syytä korjata eurovaalien lähestyessä.

  • Jos EU olisi kuin Neuvostoliitto tai natsi-Saksa, sen arvostelijat istuisivat jo leirillä Siperiassa tai vankilassa. Eivät eduskunnassa tai kirjoittamassa blogeja. EU turvaa sananvapautta Euroopan kansalaisille, ei vie sitä.
  • Neuvostoliitto tappoi ja orjuutti kymmeniä miljoonia omia kansalaisiaan. Samaa en ole havainnut EU:ssa.
  • Neuvostoliitto miehitti Tšekkoslovakian Prahan kevään aikana. Onko joku nähnyt EU:n tankkien vyöryvän Lontooseen Britannian EU-eron vuoksi?
  • Neuvostoliitto ja natsi-Saksa olivat diktatuureja. EU-maat ovat demokratioita.
  • Neuvostoliitto oli kommunistinen suunnitelmatalous. Natsi-Saksassa yksityinen sektori palveli valtion etuja. EU puolustaa vapaata markkinataloutta, joka on taannut sadoille miljoonille kansalaisille paremman elintason.
  • EU ei myöskään ole keskusjohtoinen järjestelmä diktatuurien tapaan, sillä unioni käyttää valtaa vain jäsenmaista koostuvan Eurooppa-neuvoston hyväksynnällä. Lisäksi vapaissa vaaleissa valitulla parlamentilla on valtaa.

EU:n tehtäviä ja tekemistä tulee tarkastella kriittisesti, kuten kaikkea poliittista toimintaa. Neuvostoliitto-vertaukset sen sijaan vievät keskustelun väärille raiteille ja estävät rakentavan debatin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Neuvostoliittoa on vain keskusjohto ja sen kännissä pörräävä johtaja :)

Ei nykyaikaisessa Euroopassa ketään mielipiteen takia vankilaan laiteta.
Paitsi Espanjassa :(

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Eikä sielläkään Brysselin määräyksestä.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Ei. Bryssel ei ota kantaa koska maan sisäinen asia.
Belgia myönsi jopa turvapaikan Puigdemontille.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Ehkä oikea kysymys olisi, että voisiko EU ottaa kehitysaskeleita esim. Neuvostoliiton suuntaan? Jatkokysymyksenä, olisiko EU:n voinut pesiytyä ajattelua myös entisiltä kommunisteilta jonkinlaiseksi kehityskohteeksi?

Joku hyvillä resursseilla ja pitkäjänteisyydellä varustettu henkilö voisi ottaa selvää EU:ssa vaikuttavista merkittävistä henkilöistä ja heidän tarkoista taustoista, että löytyykö sieltä miten vahvasti liittymäkohtia mm. entisiin kommunisteihin. Tälläisillä toimillahan tälläistä ajattelua saataisiin faktapohjaisesti poistettua, tai vahvistettua.

Mä en siis tässä tee mitään väitöstä suuntaan tai toiseen, puran vain ajatuksiani aiheesta.

Jos jotain todellisia yhtymäkohtia nykyisestä Euroopasta haetaan näihin otsikossa mainittuihin esimerkkeihin, niin meillähän on todellisuuskäsitykseltään jo melko jakautunut mediakenttä. Eikä joukkopsykoosi konseptina ole mikään uusi asia, tarkoitusperäistä tai ei. Minkäänlaiseen paniikin ja pelon lietsomiseen ei tulisi mennä, koska se lisää riskiä vain negatiivisesta lopputulemasta. Tätä tapahtuu kaikilla suunnilla. Historia opettaa, että sisäisen pakokauhun valtaan lietsottu normaalikin ihminen voi saada aikaan hirveitä asioita. Jälkikäteen sitten ihmetellään, että mikä on saanut ihmiset toimimaan näin. Ehkä peloista on hyvä keskustella avoimemmin, jotta niitä tuntemuksia opitaan myös tunnistamaan ja käsittelemään, eikä sellaista tarvitsisi hävetä.

Oljenkortena, tämän vuoksi myös uutisoinnin tulisi mielestäni palata tutkivan journalismiin juurille. Sen tulisi esittää ennemmin faktapohjaiset tiedot ja tuoda esiin erilaiset näkökulmat ja jättää arviointi ja mielipiteen muodostaminen lukijalle. Pakinat, muut kriittiset kirjoitukset ja mielipidekirjoitukset ovat sitten erikseen. Some lähinnä sen oman näkökulman esilletuomisen kanavana.

Tarkkailijan näkökulmasta elämme mielenkiintoisia aikoja ja EU:n, kuten mihin tahansa tulee suhtautua kriittisesti ja monesta näkökulmasta. Erilaiset päiväkirjat, blogit ja henkilökohtaiset kokemukset kirjattuina ylös tästä ajasta voivat olla tulevaisuuden historiantutkijoille kultaa.

EU:n tulevaisuuden suunnasta tulee puhua avoimesti, että se ei jää ihmisiltä pimentoon. Mihin Euroopan Unionia yritetään viedä? Rehellistä ja aitoa pohdintaa siitä, että millainen EU on 20-vuoden kuluttua? Millainen on Suomen rooli EU:ssa 20-vuoden kuluttua?

ps. Oma näkökulma, että jos EU:n tulevaisuus olisi olla joskus jonkintason liittovaltio, niin en mä usko, että se koskaan olisi ihan sitä mitä Neuvostoliitto edusti. Mun arvoissa elämisen arvoinen elämä on tärkeämpää, kuin jonkin ihmisten itse luoman rakennelman palvelu. Jos jotain liittovaltiokehitystä pitäisi tukea, niin mä näkisin sellaista ennemmin alkuun Suomen näkökulmasta vain Pohjoismaiden ja Viron, ehkä koko Baltian maiden välillä, kuin koko EU:n tasolla.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Ei Euroopan unionista siksi erota kannata, että pelkään jonkun pitkäaikaisskenaarion vievän sitä totalitaariseen suuntaan. Yhtä lailla tai vielä suuremmalla syyllä voi pelätä yksittäiselle kansallisvaltiolle käyvän näin. Itse asiassa tällaiseen suuntaan on menty Puolassa, Unkarissa ja Espanjassa ja vastaavasti suomalaisten EU-vastaisten pienpuolueiden (Seitsemän tähden liike, Kansalaispuolue, Itsenäisyyspuolue ja Suomen Kansa Ensin) agenda on Venäjä-myönteistä tai perustuu haluun kehittää Suomea konservatiivisen ja autoritaarisesti hallitun kansallisvaltion suuntaan poispäin liberaalista demokratiasta tai molempia. Myös osa Perussuomalaisista edustaa tällaisia ajattelutapoja.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Niin, itsehän mä en kannata eroa EU:sta. Tää mun vastaus ei siis ollut pohjustusta sellaiselle ajattelulle. Mä vain lähinnä pyrin purkamaan ajatteluani aiheesta ja siitä, että kuinka tälläisistä assosiaatioista voitaisiin päästä eroon.

Jotta mä voisin tuoda esille omaa linjausta, niin täytyy varmaan luoda syvempää katsausta omaan ajattelumaailmaani.

Mun henkilökohtainen näkemys on, että mitä lähempänä demokratia on ihmisiä, niin sitä paremmin se palvelee jokaista. Mä siis vastustan tietyllä tapaa vahvaa keskitettyä hallintoa ja toivon suunnaksi aina vain paikallisempaa politiikkaa. Mä uskon sen väittämän olevan tosi, että mitä kauemmas todellinen päätäntävalta karkaa ihmisestä, niin sitä enemmän ihmisistä tulee vain numeroita, eli resursseja.

Esim. mun mielestä politiikkaa tulisi ajaa suuremmilla valtuuksilla kuntatasolle, jossa ihmisillä olisi parempi mahdollisuus vaikuttaa oman elämän suuntaan. Verotusoikeuksia kunnan suuntaan valtiolta, jotta kunnilla on mahdollisuus pyörittää heille sopivaa ja ihmisiä palvelevia toimintoja. Heikot kunnat voivat yhdistyä suuremmiksi kunniksi. Ihmisläheiset kunnat kääntäisivät muuttotappion itselleen voitolliseksi.

Valtion roolin tulisi olla lähinnä lakien, puolustuksen ja kuntien yleishyödyllisen toiminnan jatkeena ja tukena. En toivo nykyisen suunnan jatkuvan omassakaan valtiossa.

Se mikä olisi sitten valtioiden rooli EU:ssa ansaitsee myös keskustelua. Koska mä lähtökohtaisesti jo kannatan ja uskon lähidemokratiaan, sekä lähitalouteen, niin mä vastustan siksi kaikenlaista hallinnon keskittämistä kauemmas ihmisen omasta arjesta. Kuten Suomen valtio ajaa suomalaisten etua, niin EU:n tulisi ajaa eurooppalaisten valtioiden ja eurooppalaisten etua kansainvälisessä yhteisössä.

EU:ssa se voisi olla esim. ylikansallinen tuomioistuin, EU:n ulkorajojen valvonta ja jonkinlaista puolustusyhteistyötä, joka voisi liittyä juuri tuohon rajojen valvontaan. Jos puolustusyhteistyö liittyy rajavalvontaan, niin se tarkoittaa, että EU ei tarvitse omaa armeijaa, vaan sitä voisi tukea valtioiden omilla armeijoilla olevalla puolustuksella ja joukkojen mobilisoimisella. Vapaat markkinat, liikkuvuus. Osa asioita, joita meillä jo on.

Mä en siis kannata EU:n tasolla mitään liittovaltiokehitystä, mutta en todellakaan halua myöskään erota EU:sta. Mä haluan avointa keskustelua siitä, mikä EU:n rooli on tulevaisuudessa valtioomme, aivan yhtä lailla, kuten mikä on oman valtiomme rooli suhteessa kuntiimme ja omien ihmisten arkeen.

Tämä mahdollinen totalitaristinen kehitys nyt on aina ajankohtainen aihe pitää mielessä jokaisella ja kuinka sellaiseen ajautumista voitaisin välttää. Oli se sitten kotona, laitoksessa, valtiossa, EU:ssa, tai missä tahansa tapahtuvaa kehitystä. Historiasta on ihan hyvä ottaa opiksi.

Eli aivan samalla syyllä, kun miksi äänestin eduskuntavaaleissa nyt PS, joka näytti edustavan akselilla lokalisaatio - globalisaatio ainoana jonkinlaista lokalisaation ääntä, niin samalta pohjalta mä voisin vielä tulevaisuudessa äänestää kaupunkilaisena myös Keskustaa, jos se kykenee ajamaan asioita vielä enemmän lokalisaation suuntaan ja pitämään koko Suomea elinvoimaisena.

Itsehän olen vain sitoutumaton äänestäjä, enkä pyri poliitikoksi. Puhun vain omasta puolestani. Idealisti, joka rakentaisi oman utopiansa pohjan realismin kautta. Tapan lähinnä vain tylsää arkeani täällä foorumilla tuomalla omia ajatuksia julki. Niitä on hyvä sitten jatkojalostaa, jos joku löytää sieltä joskus jotain itselleen sopivaa.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

EU ei ole Neuvostoliitto, Kolmas valtakunta, Hohenzollernien keisarikunta, Itävalta-Unkari, Napoleonin blocus continental, Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta, karolingien kuningaskunta, Bysantti tai Rooman keisarikuntakaan.

EU on EU, oma valtiomuodostelmansa tässä nykyajassa, karvoineen kaikkineen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

EU on rakennettu Natsi-Saksan imperiumin raunioille integroimaan hävinnyt Saksa muuhun Eurooppaan. Nyt integraation on viety pitkälle. Saksa on hyötynyt EU:sta ja eurosta eniten.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Ehkäpä Unionia pitäisi verrata Amerikan Yhdysvaltoihin, mutta jostain syystä EU-kriittiset populistit eivät näin ikinä tee.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Olemme vielä kaukana federaatiosta. EU-federaatio olisi heikko ilman yhteistä rajavalvontaa ja yhteistä puolustusta.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Olet Kari oikeassa.
Yhdysvallat on hyvinkin homogeeninen verrattuna EU-alueeseen.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Eu ei ole demokratia, sillä korkeimmat virat eussa ei ole kansanäänestyksellä valittuja

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Onko Suomi tai Saksa demokratia? Ei niissäkään korkeimpiin virkoihin valita kansanäänestyksillä.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

"Onko EU Neuvostoliitto vai natsi-Saksa?" - kysymys ei ole mielekäs eikä asiallinen.

EU on Euroopan Unioni. Neuvostoliitto oli sosialistinen-kommunistinen Neuvostoliitto ja Hitlerin Saksa oli kansallissosialistinen. Molemmat olivat siis sekä virallisesti että toiminnaltaan sosialistisia, väkivaltaisia, imperialistisia. EU ei ole julistautunut minkään muun poliittisen aatteen kuin Eurooppa - aatteen kannattajaksi.

Ilkka Huotari

"Neuvostoliitto ja natsi-Saksa olivat diktatuureja. EU-maat ovat demokratioita."

Suomella 13 meppiä.

"EU ei myöskään ole keskusjohtoinen järjestelmä diktatuurien tapaan"

Huutista.

Juncker on sanonut, ettei komissioon päästetä EU-skeptisiä.

https://www.breitbart.com/europe/2019/04/30/eu-bos...

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Tuosta uutisesta voisi poimia tähän hyvin esille tämä kohdan;

"“In these elections, those who promote foolish nationalism will pay the price for it,” the European Commission president threatened, crowing: “Nobody knows this, but last time I rejected the candidacies of six of the Commissioners presented to me by national governments”.

“Do remember that governments merely propose commissioners. It is the president of the Commission who accepts them and allocates their responsibilities,” the unelected bureaucrat boasted."

Toi kopioitu kohta myös kertoo ennemminkin Junckerin mielivallan käytöstä, jossa kansallinen päätös on noin vain ohitettu. Juncker on osa EU:n ongelmaa.

Pitäisikö EU:n huippuvirkoihin päästää myös demokraattisten valintojen kautta? Mielestäni kyllä, jos se haluaa todella edustaa kaikkia eurooppalaisia.

Jos EU ei kykene mukautumaan, eikä se kuuntele kansalaisten huolia, niin sitten se hajoaa osiin. Jos se kuuntelee ja mukautuu, se voi pelastua. Mä toivon, että EU pelastuu ja sille määritellään sopiva rooli.

Ilkka Huotari

Se, mikä EU:ssa kaikkein olennaisimmin muistuttaa esim. natsi-Saksaa, on sen uskonnollinen ominaisuus (tai valtaominaisuus).

Monille EU-kannattajille EU itsessään on tärkeä. Perustelut EU:n puolesta menevät usein niin, että kaikki kehitys tapahtuu nimenomaan EU:n ehdoilla, ei jäsenmaiden. EU ja EU:n hyöty kaikessa on ensisijaista ja tärkeintä. Jäsenmaat ja jäsenmaiden (tai niissä asuvien yksilöiden) hyöty on toissijaista.

Erilaisissa totalitaristisissa järjestelmissä on juuri näin. Siinä vallan on ottanut joku ihmistä suurempi rakennelma, ja tätä ihmiset palvovat. Myös uskonnoissa on näin. Näin oli natsi-Saksassakin.

Pari esimerkkiä tästä EU:n ensisijaisuudesta:

- Euron luomat ongelmat, vaikka Kreikassa. Euroa pidetään haitallisena Suomellekin. Silti euro ja euron pelastaminen on tärkeämpää kuin jäsenmaiden talous.

- Maahanmuuton luomat ongelmat. Jäsenmaat eivät haluaisi esim. pakollista taakanjakoa, eikä se ole niiden etujen mukaista, mutta silti EU:lle sellaisen järjestelmän luominen on kaikkein tärkeintä. Unkari ei tule koskaan suostumaan pakolliseen taakanjakoon, eikä se ole Unkarin etujen mukaista, silti EU ei luovuta ja yrittää aina vain ajaa taakanjakoa. Nythän Italia on sulkenut satamat ja lopettanut Välimeren ylittämisen melkein kokonaan, joten pakolaiskysymys tulee ratkaistua tällä tavalla (ainakin Central Mediterranean -reitillä). Jostain syystä EU ei halua tukkia Välimeren reittiä, ja Italia on tehnyt sen yksin.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jaa a. Taitaa olla tilanne Euroopassa sellainen, että sen etsikkoaika meni umpeen, ei ole enään debatoitavaa, ihmiset äänestävät nyt muutosta. Sorgge, teidän juna meni jo, olisitte viimeisen 10 vuoden aikana kuunnelleet mitä huolia ihmisillä oli. Mutta ei, ne on vaan luiskaotsaisia muumioita ja sivistymättömiä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

EU, Neuvostoliitto ja natsisaksa, kaikki kolme perustuvat ideologioihin. Tosin ideologiat ovat erilaisia, mutta pragmaattinen politiikka ja järjen käyttö saattavat helposti unohtua, jos sokeasti uskotaan ideologioihin.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Kyllähän Suomikin perustuu ideologiaan, siitä kertoo perustuslakimme. On aika vaikea löytää maata, jonka olemassa olo ja valtiojärjestys ei perustu ideologialle.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Eihän ideologioissa, tai ismeissä itsessään välttämättä ole ongelmaa. Ongelma on siinä, jos niihin sairastuu ja sitä omaa asiaa ajaa välittämättä välillisestä vahingosta.

Mun näkökulmasta mm. globalisaatio voi olla tälläinen idea, johon on helppo sairastua. Vastapainona tälle nationalismikin voi olla sairasta.

Kuka tahansa nuori, jalo ja aatteellinen henkilö voi sairastua omaan ideologiaansa ja lopulta olla se, mitä on itse aikoinaan vastustanut ymmärtämättä tätä. Ehkä tätä sairastunutta ajattelua voi kiteyttää siihen, että lopputulema oikeuttaisi keinot.

Se aiheutettu vahinko voi olla fyysistä, tai taloudellista massoille. Mitä kauempana päätäntävalta on, sitä suurempaa välillistä vahinkoa on helpompi aiheuttaa, eli nähdä ihmiset vain numeroina / resursseina.

ps. Selvitykseksi vielä, että välilliselle vahingolle englanninkielinen termi collateral damage saattaa olla kaikille tutumpi. En ollut aivan varma mitä termiä käyttää kuvaillessani tätä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton johdosta ja ideologiasta vastasi yksi puolue. Soraäänten esittäjille kävi ikävästi.

Nykyinen ideologia eli rauha lienee useimpien mielistä hyvä asia. Yksipuoluejärjestelmän aika on ohi, niin unionissa kuin sen jäsenvaltioissakin.

Nykyisestä unionistamme on vaikea löytää sellaista yhtymäkohtaa noihin kahteen edellämainittuun. Toisin kuin noissa kahdessa muussa, täältä myös halutessaan pääsee pois pelkäämättä turvallisuutensa puolesta. Lähtöön ei tarvita valtion eikä puolueen lupaa.

Unioni ei tietenkään ole vielä valmis eikä koskaan sellaiseksi tulekaan. Sille pitää antaa lisää valtuuksia ollakseen ulkoisesti vahva sekä sisäisesti kykenevä viheltämään pelin poikki silloin kun jäsenvaltioiden omat hallinnot yrittävät kansalaistensa oikeuksia, vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia liikaa rajoittaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset